Opinie o Piotr Pyczak

Czekamy na zwrot naszych pieniędzy

Czas mija i gotówki nie ma

. W grudniu 2019 roku poznański sąd rejonowy na Starym Mieście uznał go winnym przestępstwa w postaci obracania instrumentami finansowymi bez wymaganej zgody Komisji Nadzoru Finansowego. Mimo że za takie przestępstwo grozi kara grzywny nawet do 5 mln zł, to Piotr P. został skazany na grzywnę w wysokości 35 tys. zł. Potwierdza Katarzyna Błaszczak z biura prasowego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Jako pokrzywdzona w tej sprawie występowała Komisja Nadzoru Finansowego, która już wcześniej ostrzegała wszystkich przed działalnością Piotra Pyczaka. Na jej stronie internetowej Piotr Pyczaka i jego firma widnieją wśród podmiotów, do których KNF miała zastrzeżenia bo to OSZUST

Pozew zbiorywy poszedł

Oszukanych jest ponad 40 osób na kilkanaście milionów zlotych

Mors porta vitae aeterane

Wy*** przez Pyczaka akcje gówno warte cwaniaku

Zniesławienie (pomówienie) – art. 212 k.k. Odpowiedzialność za zniesławienie (inaczej pomówienie)uregulowana zostaław art. 212 k.k. Zgodnie z tym przepisem: „§ 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

Prawo o Adwokaturze (Dz.U.2022.1• 184 tj. z dnia 2022.06.03) w związku z art. 303 kodeksu postępowania karnego (Dz.U.2022.1375 t.j, z dnia 2022.06.30) \r\npostanawiam wszcząć dochodzenie dyscyplinarne w sprawie przewinienia dyscyplinarnego, polegającego na naruszeniu przez adw. xxx obowiązku szczególnej dbałości w sprawach finansowych poprzez niepoinformowanie klienta o sposobie wyliczenia honorarium to jest naruszenidárť. 80 Prawo o Adwokaturze oraz 50 Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (uchwała*nr 52/2011 NRA z 19 listopada 201 Ir. z późna zm\r\n

Opinia Rady Adwokackiej pokazala prawde

Związku z tym że pojawił się hejt w Internecie na temat Mecenasa Piotr Mokry, skontaktowałam się z mecenasem i zapytałam czy osoby piszące były jego klientami. Pan Ryszard Cukrowski, który pisze tutaj i w innych miejscach, pod wieloma nickami, był klientem mecenasa. Sprawa Pana Cukrowskiego jest opisana w Internecie, z informacji wynika. Pan Cukrowski chciał się wzbogacić, kupił określone akcje, a po pewnym postanowił wytoczyć sprawę osobie która akcje mu sprzedała. Przegral dwa razy gdyz sprawy zakonczyly sie CALKOWITE UMORZENIW. pan Cukrowski jest niezadowolony z werdyktu sądu jak wynika z informacji które zamieszcza w Internecie. Aby ulżyć swojemu niezadowoleniu, oraz że sprawy nie potoczyły się po jego myśli rozpoczął hejt przeciwko mecenasowi, nakłania także do tego inne osoby, jak tutaj. Hejt i nakłanianie jest czynem zakazanym. Nazywanie mecenasa oszustem jest to pomówienie. Administrator powinien z wrócić na to uwagę

CZEKAMY NA PYCZAKA W SĄDZIE

W wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2019 r. (prawomocnym od dnia 20 grudnia 2019 r.) Piotra Pyczaka uznano za winnego tego, że w okresie od 26 kwietnia 2016 r. do 22 sierpnia 2019 r. w Poznaniu oraz innych bliżej nieokreślonych miejscach na terenie kraju, bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Polska Grupa Inwestycyjna Piotr Pyczak z siedzibą w Poznaniu oraz Polski Dom Finansowy Piotr Pyczak z siedzibą w Poznaniu prowadził działalność w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, tj. działalność maklerską określoną w art. 69 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi

OSZUSTWO Art. 286 § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. § 2. Tej samej karze podlega, kto żąda korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy. § 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

CZEKAMY NA WYROK POZNAN 5PR 67

PRZYCHODZI CZAS ROLICZENIA... CZEKAMY

Wezwany do sądu w Bygdoszczy Oj miną nie tęga czekamy na wyrok my wszyscy

art. 286 § 1 kk tj. oszustwa jest sposób działania sprawcy. Może on polegać na: wprowadzeniu w błąd – czyli wywołaniu mylnego obrazu rzeczywistości (przekonaniu, że obraz będący przedmiotem planowanej transakcji jest oryginałem namalowanym przez znanego artystę, podczas gdy jest to kopia lub np. przekonaniu przy zawarciu pożyczki o tym, że pożyczkobiorca będzie mógł zwrócić zaciągnięty dług, podczas gdy w chwili zawierania umowy jest już bankrutem i nie ma widoków na jakąkolwiek zmianę swojej sytuacji. wyzyskaniu błędu pokrzywdzonego – czyli wykorzystanie tego, że pokrzywdzony jest w błędnym przekonaniu co do pewnych okoliczności (np. gdy pokrzywdzony mylnie postrzega sprawcę jako osobę o określonych kwalifikacjach np. lekarza, czy doświadczonego doradcę finansowego, podczas gdy sprawca nie ma w tym zakresie żadnego doświadczenia, a mimo to przyjmuje trudne zlecenie, którego realizacja wymaga kompetencji i doświadczenia, których sprawca nie posiada) wyzyskaniu niezdolności pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania – czyli wykorzystanie sytuacji, w której pokrzywdzony ze względu na różne przyczyny (np. choroba, wiek, naiwność) nie jest w stanie właściwie zrozumieć swojego działania.

Oddawaj.mi moje pieniądze judaszu

Wziął pieniądze i nic nie robi czas na Radę Adwokacką czekamy